Соединение исковых требований в гражданском процессе

Соединение исков

Соединение исковых требований в гражданском процессе

Колесов П.П., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского процесса Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Отношения в обществе в современный период стали более сложными. Это породило наличие сложных и запутанных споров в судах. Вынесение противоречивых судебных решений по спорам между гражданами, юридическими лицами резко снижает эффективность судебной формы защиты и делает затруднительной или невозможной реализацию судебных актов.

Кроме того, разрешение единичных требований, так называемых простых исков, не способствует защите всего комплекса прав, вытекающих из сложных материальных отношений. Право в оспоримом состоянии находится продолжительный период времени, что негативно влияет на гражданский оборот.

Заинтересованные в защите права лица вынуждены обращаться, чтобы защитить право в полном объеме, в различные суды или в один и тот же суд несколько раз, и это также подрывает доверие граждан к судебной системе.

Для устранения этих недостатков следует расширить возможности такого универсального средства защиты права, как иск, путем широкого использования форм по соединению требований и сторон.

В науке гражданского процессуального права долгое время господствовала “рациональная” теория соединения исков, согласно которой получили развитие модели и правила со строгими и формализованными чертами . Вместе с тем данная теория пришла в противоречие с существующими реалиями и нуждается в ревизии. В гражданском процессе России правила по соединению исков также связаны с рационализмом.

См.: Blume. A Rational Theory for Joinder of Causes of Action and Defences, and for the use of Counterclaims. 26 Mich. L. Rev. 1 (1927); Suderland. Joinder of Actions. 18 Mich. L. Rev. 571 (1920).

В юридической литературе при соединении исков принято выделять:

  1. Соединение требований.
  2. Соединение сторон.

Такое деление воспринято законодателем и практикой. В первом случае речь идет о соединении нескольких требований к одному и тому же ответчику (объективном соединении исков). Так, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (ст. 151 ГПК).

Разновидностями же соединения требований выступают:

а) соединение требований истца и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора;

б) соединение требований истца и требований ответчика по встречному иску.

Во втором случае на один и тот же объект спора предъявляют требования несколько лиц или по одному и тому же требованию привлекается несколько ответчиков.

Это объединение получило в теории наименование субъективного соединения исков (процессуального соучастия). Субъективное соединение исков регулируется специальной нормой. Так, согласно ч. 1 ст.

40 ГПК иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Нетрудно убедиться, что данные правила носят общий характер, поэтому разработка различных форм соединения исков с учетом опыта зарубежных стран позволяет выработать наиболее оптимальные модели объединения требований и сторон.

В зарубежных странах лицам, участвующим в деле, предоставлены достаточно широкие возможности для соединения исков.

Так, в гражданском процессе Германии соединение исковых требований также возможно с согласия суда или по его инициативе, если требования, составляющие предмет процессов, состоят в правовой связи или могли быть предъявлены в порядке одного иска (§ 147 ГПК Германии) .

В гражданском процессе США сторона процесса может соединить в качестве автономных или альтернативных столько исковых требований, основанных на общем праве, праве справедливости или морском праве, сколько исковых требований она имеет к противоположной стороне.

Возможно соединение требований, если они вытекают из договора, связаны с причинением вреда жизни или здоровью человека, нанесением вреда репутации, повреждением имущества, действиями по возврату недвижимого и движимого имущества (с повреждениями или без) и действиями, проистекающими из одного и того же деяния или деяний, связанных одним предметом .

См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. Приложение 2 ГПК Германии. М.: Городец-издат, 2000. С. 223.
Civil Procedure, Cases and materials, Seven edition, West Publishing Co, 1997. P. 383 – 392.

Рассмотрим варианты объективного соединения исков.

Соединение исковых требований возможно в следующих формах:

  1. свободного соединения;
  2. ограниченного соединения;
  3. обязательного соединения.

Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в ГПК (ч. 1 ст. 151) в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований.

Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения. Например, требование о признании недействительным договора-обязательства о приобретении квартиры, договора купли-продажи ее и о признании права собственности на квартиру .

Несколько иные условия предусмотрены для соединения исковых требований, заявленных в арбитражный суд. Так, согласно части 1 ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Здесь содержится два условия: а) общие основания; б) общие доказательства.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. С. 9. Первое условие означает, что требования, предъявленные для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, то есть чаще всего они вытекают из одного и того же правоотношения . Второе условие свидетельствует о том, что два или несколько требований основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.
Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. С. 194.

Ограниченное соединение требований имеет место в том случае, когда на соединение требований имеется согласие суда. Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК).

По существу, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец должен убедить суд в необходимости совместного рассмотрения заявленных им нескольких исковых требований. Соединение требований допускается по зарубежному законодательству, если оно не приводит к изменению юрисдикции (подсудности).

В российском же законодательстве принцип допустимости соединения проведен несколько иначе. В ГПК содержится правило о том, что требования подлежат разделению, если одни из них подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, и только если требования разделить невозможно, они разрешаются судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК).

Также и при объединении требований, которые подсудны районному суду, а другие остаются подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК).

В форме обязательного объединения соединяются требования, когда остальные требования неразрывно связаны с первоначальным и от разрешения первоначального требования зависит разрешение остальных требований.

Например, обязательно соединение требований об установлении отцовства и о взыскании алиментов, так как удовлетворение требований о взыскании алиментов целиком зависит от того, будет ли удовлетворено требование об установлении отцовства.

Кроме того, суд обязан рассмотреть совместно требование истца о расторжении брака и разделе имущества.

И только в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.

Вместе с требованием о расторжении брака суд также обязан рассмотреть требование о получении содержания супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга (ст. 24 Семейного кодекса РФ).

Обязательное соединение требований возможно не только по инициативе истца, но и суда, в силу специального указания закона . Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, взыскать алименты на содержание детей.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/9164-soedinenie-iskov

Соединение и разъединение исков – Другое

Соединение исковых требований в гражданском процессе

Значение соединения и разъединения исковых требований, нормативное закрепление, общие положения.

Гражданский процессуальный кодекс[1] [1], предусматривает общие правила соединения и разъединения требований, носящих исковой характер. Очевидно, что предусмотренные законом правила, касающиеся института соединения и разъединения исковых требований, могут быть в известной мере применимы и к делам неискового производства.

Эти правила, закрепляются, прежде всего, в статье 128 ГПК, которая так и называется – соединение и разъединение нескольких исковых требований.

Как правило, вопрос о соединении или разъединении исковых требований судья решает при подготовке дела к судебному разбирательству.

https://www.youtube.com/watch?v=VbCQgsDGWSo

Закон устанавливает основания для соединения нескольких требований. Как правило, это бывает обусловлено тем, что они должны быть взаимосвязаны между собой – ч.1 ст.128 ГПК. Подобное соединение оказывается целесообразным в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела.

Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений. Так, например, целесообразно соединять требование о восстановлении на работе с требованием об оплате за время вынужденного прогула, оплате за сверхурочную работу (если это имело место) и т.д.

В данном случае все эти требования вытекают из одного трудового правоотношения.

Виды и основания соединения исков.

Иски могут соединяться как по инициативе истца (в одном исковом заявлении), так и по инициативе суда, если в суде имеется несколько дел, в которых участвуют на стороне истца или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение исковых требований особенно необходимо в тех случаях, когда одно исковое требование неразрывно связано с первоначальным и когда от правильного разрешения одного из этих требований зависит разрешение остальных требований.

Так, соединение требований об установлении отцовства и взыскании алиментов является необходимым, поскольку второе требование тесно связано с первым и разрешение требования о взыскании алиментов полностью зависит от судьбы первого требования об установлении отцовства.

В некоторых случаях суд не только имеет право, но и обязан в силу указания закона рассмотреть в одном производстве несколько исковых требований, хотя бы даже истец и не указал о них в исковом заявлении. Так, согласно ст.

24 Семейного кодекса РФ, принятого Государственной Думой 8 декабря 1995 г.

[2] [2], при расторжении брака, если стороны не заключили соглашения или оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей. Кроме того, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, а также по требованию супруга, имеющего право на содержание от другого супруга, определить размер этого содержания.

Судебная практика о вопросах соединения и разъединения исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25 апреля 1995 г.

“О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации” подчеркивается, что иски о взыскании алиментов на жену в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка и об оспаривании мужем записи об отце ребенка являются взаимосвязанными и, как правило, должны рассматриваться в одном производстве.

[attention type=yellow]
Таким образом, общие правила соединения и разъединения исковых требований дополняются и конкретизируются в ряде случаев специальными правилами, регулирующими этот институт, содержащимися в других отраслях права.
[/attention]

Так, например, по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец может требовать возмещения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение (п.29 постановления Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г.

“О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”[3] [3]).

Судья, принимающий исковое заявление, вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение более целесообразным.

При предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

https://www.youtube.com/watch?v=heZOVzxffgQ

Если спор о разделе имущества затрагивает права третьих лиц, судья обязан в соответствии со ст.128 выделить эти требования в отдельное производство, поскольку законом в таких случаях разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается.

Недопустимость соединения исковых требований.

Вместе с тем некоторые требования соединять не только нецелесообразно, но и недопустимо. Так, например, нельзя соединять требование о расторжении брака с иском о выселении другого супруга, разделе жилой площади, принудительном обмене и т.д.

Когда в одном исковом заявлении соединяется несколько исковых требований к одному и тому же ответчику, имеет место так называемое объективное соединение исков, то есть соединение для рассмотрения в одном процессе различных предметов (объектов) спора. В данном случае имеет место объективное соединение исков.

От объективного соединения исков следует отличать так называемое субъективное соединение исков, когда на один и тот же объект спора предъявляют требования несколько лиц или когда по одному и тому же исковому требованию привлекается несколько ответчиков. В этом случае речь идет об объединении не исковых требований, а несколько лиц, участвующих в деле. Следовательно, будет иметь место процессуальное соучастие.

Решение вопроса о соединении или разъединении исковых требований оформляется определением суда. Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Список литературы

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Текст документа опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ. Текст Семейного кодекса опубликован в “Российской газете” от 27 января 1996 г. Собрании законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1, ст. 16.

Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам. “Спарк”. М. 1997.

Источник: http://www.e-ng.ru/drugoe/soedinenie_i_razedinenie_iskov.html

Соединение и разъединение исковых требований

Соединение исковых требований в гражданском процессе

В соответствии со ст. 151 ГПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Такое соединение нескольких требований позволяет из соображений процессуальной экономии более быстро и эффективно рассмотреть несколько гражданских дел, по которым совпадают стороны, имеются общие доказательства.

Все это экономит время как судей, так и лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих правосудию, например свидетелей.

Связанность понимается в судебной практике довольно широко, например, взаимосвязаны денежные требования. По жилищным делам нередко взаимосвязано сразу несколько требований – о признании ордера недействительным и о выселении. Вместе с тем недопустимы связи, которые мешают рассмотрению дела.

Ряд разъяснений о связанности дается в судебной практике, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”. Согласно п. 11-13 приведенного постановления одновременно

с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой.

Правило, предусмотренное п. 3 ст.

24 СК, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.

Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства или членов бывшего колхозного двора и других лиц к супругам – членам крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора.

В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

При решении вопросов о соединении и разъединении исковых требований высока степень судейского усмотрения. В частности, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Кроме того, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, главным при соединении и разъединении исковых требований являются соображения процессуальной экономии.

Признание иска

Признание иска заключается в подтверждении ответчиком фактов и обстоятельств, обосновываемых истцом, в частности фактов, приводимых истцом в основании иска, в признании правомерности требования истца. Признание иска возможно полное (всех требований истца) либо частичное (ряда требований).

Наряду с признанием иска законодательство допускает в гражданском процессе и признание фактов. В соответствии со ст.

68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания, а изложенное в письменном виде прилагается к протоколу судебного заседания.

Если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания. В этом случае данные факты подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, признание как фактов, так и иска ответчиком подлежит контролю со стороны суда.

Признание иска фиксируется либо на отдельном документе, который приобщается к делу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, либо заносится в протокол.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК).

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Заключение мирового соглашения

Мировое соглашение представляет собой сложную правовую категорию. Многие специалисты подчеркивали процессуальную природу мирового соглашения.

Например, по мнению ряда авторов, мировое соглашение выступает всегда как юридический факт гражданского процессуального права*(137). Р.Е.

Гукасян, проведший на этот счет в советское время самое глубокое специальное исследование, подчеркивал, что мировое соглашение является, прежде всего, процессуальным актом, если рассматривать его как разновидность процессуальных договоров, наряду с соглашениями об изменении подсудности и подведомственности*(138).

Только в отдельных случаях, когда мировое соглашение оказывает влияние на допроцессуальное материальное правоотношение, оно выступает как юридический факт материального права*(139). Ряд авторов подчеркивали роль мирового соглашения, прежде всего, как гражданско-правовой сделки*(140). М.А.

Гурвич в одной из своих работ рассматривал мировое соглашение как разновидность гражданско-правовой новации*(141). СВ. Курылев писал о том, что мировое соглашение выступает как акт распоряжения процессуальным и материальным правом*(142).

Суммируя все изложенное, можно сказать о том, что природа мирового соглашения определяется по-разному. Одни специалисты подчеркивают процессуальную природу мирового соглашения, другие делают акцент на его цивилистической правовой природе, третьи определяют его в плоскости и материального, и процессуального права.

На наш взгляд, мировое соглашение при самой общей характеристике представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в суде на определенных, согласованных ими условиях.

В этом плане мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия.

Как юридический факт материального права мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия.

Кроме того, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в рамках взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение заключается под контролем суда в рамках судебного процесса при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения. Поэтому источником правового регулирования мирового соглашения является не только процессуальное законодательство, но и гражданское законодательство, в частности ГК. Ведь в отношении мирового соглашения применяются в случае возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и признании сделок недействительными.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, от производства в суде первой инстанции до исполнительного производства.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом.

В отличие от АПК (ст. 190) в ГПК не допускается урегулирование споров из публичных правоотношений путем примирения сторон.

Новое “дыхание” вопрос о мировом соглашении приобрел в современную эпоху, в условиях большой загруженности судов, в связи с чем стремление к достижению мирового соглашения стало поощряться и является частью современного понимания перспектив развития гражданской юрисдикции.

В литературе оживленно обсуждается вопрос о посредничестве как, по сути дела, разновидности внесудебного мирового соглашения, которое достигается в рамках специальной процедуры с помощью специально подготовленных людей – посредников.

Причем в основном этот вопрос поднимается специалистами по международному коммерческому арбитражу и третейскому разбирательству*(143).

Изложенное говорит о перспективности исследования мирового соглашения как юридического инструмента, позволяющего достичь целей деятельности как судов, так и в целом системы гражданской юрисдикции.

В соответствии со ст. 39 ГПК мировое соглашение подлежит контролю со стороны суда, который должен проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц. В том случае, если мировое соглашение не соответствует критериям ст.

39 ГПК, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. До принятия определения об утверждении мирового соглашения суд должен разъяснить сторонам его последствия, которые сводятся к следующему.

Мировое соглашение прекращает производство по делу, в связи с чем вторичное обращение в суд будет недопустимым. Мировое соглашение обладает исполнительной силой, в связи с чем по нему выдается исполнительный лист.

В случае отказа одной из сторон от его выполнения мировое соглашение по инициативе другой стороны может быть принудительно исполнено.

§ 6. Защита интересов ответчика против иска

Предыдущая82838485868788899091929394959697Следующая

Дата добавления: 2015-11-10; просмотров: 759; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/5-100774.html

Виды и основания соединения исков

Соединение исковых требований в гражданском процессе

Соединение и разъединение исков

Значение соединения и разъединения исковых требований, нормативное закрепление, общие положения.

Гражданский процессуальный кодекс[1][1], предусматривает общие правила соединения и разъединения требований, носящих исковой характер. Очевидно, что предусмотренные законом правила, касающиеся института соединения и разъединения исковых требований, могут быть в известной мере применимы и к делам неискового производства.

Эти правила, закрепляются, прежде всего, в статье 128 ГПК, которая так и называется – соединение и разъединение нескольких исковых требований.

Как правило, вопрос о соединении или разъединении исковых требований судья решает при подготовке дела к судебному разбирательству.

https://www.youtube.com/watch?v=VbCQgsDGWSo

Закон устанавливает основания для соединения нескольких требований. Как правило, это бывает обусловлено тем, что они должны быть взаимосвязаны между собой – ч.1 ст.128 ГПК. Подобное соединение оказывается целесообразным в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела.

Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений. Так, например, целесообразно соединять требование о восстановлении на работе с требованием об оплате за время вынужденного прогула, оплате за сверхурочную работу (если это имело место) и т.д.

В данном случае все эти требования вытекают из одного трудового правоотношения.

Виды и основания соединения исков.

Иски могут соединяться как по инициативе истца (в одном исковом заявлении), так и по инициативе суда, если в суде имеется несколько дел, в которых участвуют на стороне истца или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение исковых требований особенно необходимо в тех случаях, когда одно исковое требование неразрывно связано с первоначальным и когда от правильного разрешения одного из этих требований зависит разрешение остальных требований.

Так, соединение требований об установлении отцовства и взыскании алиментов является необходимым, поскольку второе требование тесно связано с первым и разрешение требования о взыскании алиментов полностью зависит от судьбы первого требования об установлении отцовства.

В некоторых случаях суд не только имеет право, но и обязан в силу указания закона рассмотреть в одном производстве несколько исковых требований, хотя бы даже истец и не указал о них в исковом заявлении. Так, согласно ст.

24 Семейного кодекса РФ, принятого Государственной Думой 8 декабря 1995 г.

[2][2], при расторжении брака, если стороны не заключили соглашения или оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей. Кроме того, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, а также по требованию супруга, имеющего право на содержание от другого супруга, определить размер этого содержания.

Судебная практика о вопросах соединения и разъединения исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25 апреля 1995 г.

“О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации” подчеркивается, что иски о взыскании алиментов на жену в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка и об оспаривании мужем записи об отце ребенка являются взаимосвязанными и, как правило, должны рассматриваться в одном производстве.

[attention type=yellow]
Таким образом, общие правила соединения и разъединения исковых требований дополняются и конкретизируются в ряде случаев специальными правилами, регулирующими этот институт, содержащимися в других отраслях права.
[/attention]

Так, например, по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец может требовать возмещения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение (п.29 постановления Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г.

“О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”[3][3]).

Судья, принимающий исковое заявление, вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение более целесообразным.

При предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

https://www.youtube.com/watch?v=heZOVzxffgQ

Если спор о разделе имущества затрагивает права третьих лиц, судья обязан в соответствии со ст.128 выделить эти требования в отдельное производство, поскольку законом в таких случаях разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается.

Источник: https://poisk-ru.ru/s59983t20.html

Что нам готовит Глава 22.3 ГПК РФ о групповых исках?

Соединение исковых требований в гражданском процессе

С первого октября 2019 года вступает в силу Федеральный закон от 18.07.2019 г. № 191-ФЗ, который сделал реальностью групповые иски в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Хорошо это или плохо?

Сразу определимся с терминологией; под «групповым иском» мы имеем в виду «исковое заявление в защиту прав и законных интересов группы лиц». Оставим арбитражные суды за рамками сегодняшней статьи, сейчас нам интересна реализация группового иска именно в СОЮ.

Фактически в ГПК РФ включили отдельную Главу 22.3. «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». Кратко пробежимся по специфике рассмотрения дел данной категории.

Самое главное: необходимо наличие совокупности четырёх условий, без которой подача группового иска невозможна:

  • наличие общего по отношению к каждому члену группы лиц ответчика;
  • общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц как предмет спора;
  • схожие фактические обстоятельства в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика;
  • использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Если совокупность условий имеется, то групповой иск может быть подан. Подать его может гражданин или организация, являющиеся членами этой группы лиц (а в установленных законом случаях и орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц).

Члены группы лиц (ЧГЛ) – граждане и организации, отвечающие совокупности четырёх указанных условий, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Установлена минимальная численность участников группы для рассмотрения судом группового иска – не менее 20 на день подачи иска в суд.

Причём ЧГЛ может присоединиться к групповому иску как до подачи иска в суд (подать письменное заявление о присоединении лицу, обращающемуся в суд с требованием), так и в процессе рассмотрения иска судом (на любой стадии процесса до перехода к судебным прениям в суд подается либо заявление на бумаге, либо через форму на сайте суда или ГАС «Правосудие»).

Кстати: ЧГЛ, несогласные с предъявленным в групповом иске требованием, вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если ЧГЛ подаст самостоятельный иск к тому же ответчику, о том же предмете и откажется от предложения суда присоединиться к групповому иску (как это реализовано – расскажем далее), производство по его делу будет приостановлено до вступления в законную силу решения суда по групповому иску (даже если групповой иск подан позже самостоятельного), после чего суд возобновит производство по самостоятельному иску.

Если ЧГЛ подаст самостоятельный иск к тому же ответчику, о том же предмете и согласится на предложение суда присоединиться к групповому иску, суд выносит определение о присоединении данного лица групповому иску.

При этом суд, в который обратилось указанное лицо, выносит определение о передаче материалов дела в суд, который рассматривает групповой иск. Интересно, правда? Тут вся соль в подсудности, но об этом чуть позже!

Закон установил также, что кроме указанных в ст. 131 ГПК РФ общих требований, предъявляемых к исковому заявлению, для групповых исков вводятся специальные требования:

А) В групповом иске должны быть указаны:

  • права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • круг лиц, являющихся ЧГЛ, основания такого членства;
  • Ф.И.О. лиц, присоединившихся к групповому иску, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес.

Б) Кроме документов, предусмотренных ст. 132 ГПК, к групповому иску прикладываются документы, подтверждающие присоединениеприсоединившихся лиц (то есть письменные заявления), и их принадлежность к группе лиц.

В) Если групповой иск подало лицо, не являющееся ЧГЛ, то в иске должна содержаться ссылка на федеральный закон, устанавливающий право «нечлена» на обращение в суд с групповым иском, а также должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены. Как можно догадаться, речь идёт о Роспотребнадзоре, который получил право «обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)».

Кроме того, в групповом иске должен быть указан «ведущий (тамада)», то есть «лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц». Сам «ведущий» должен быть ЧГЛ (кроме вышеуказанного случая, когда на сцену вышел Роспотребнадзор).

Доверенность «ведущему» не нужна, он действует на основании письменных заявлений ЧГЛ о присоединении.

Но сам «ведущий» может поручить ведение дела представителю (если это не запрещено соглашением ЧГЛ о порядке осуществления прав и обязанностей).

«Ведущий» пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов (если соглашением группы лиц не определено иное – о самом соглашении читайте далее).

Забавные факты:

Если «ведущий» злоупотребляет процессуальными правами или не выполняет процессуальные обязанности, суд вправе его оштрафовать независимо от поручения ведения дела представителю.

https://www.youtube.com/watch?v=GBi0ReQHDZM

Полномочия «ведущего» могут быть прекращены судом:

  • по требованию большинства лиц, присоединившихся к групповому иску, в случае обнаружения неспособности его к ведению дела, в том числе в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе или нахождения в служебной командировке, либо при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц;
  • если «ведущий» отказался от иска (тут самое интересное, об этом попозже).

Права ЧГЛ, присоединившихся к групповому иску:

  • знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;
  • ходатайствовать в суде о замене «ведущего», в том числе после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
  • присутствовать в судебном заседании, в том числе если оно объявлено закрытым;
  • отказаться от поданного им заявления о присоединении групповому иску.

При подготовке дела по групповому иску к судебному разбирательству судья:

  • определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство;
  • уточняет требования в защиту прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований;
  • решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений;
  • предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц;
  • предлагает лицам, присоединившимся к групповому иску, заключить соглашение группы лиц или присоединиться к ранее заключенному такому соглашению;
  • совершает иные предусмотренные ст. 150 ГПК РФ.

Не забыли о ЧГЛ, который подал самостоятельный иск? Вот как ему предлагают присоединиться к групповому иску.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого «ведущий» должен предложить другим лицам из этой группы присоединиться к групповому иску.

Закон установил, что такое предложение должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в СМИ.

Такое опубликование возможно на официальном сайте суда или в ГАС «Правосудие» (как «ведущий» опубликует что-либо на сайте суда?).

Ответчик по групповому иску обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах дел по искам о том же предмете к этому ответчику и стадии их рассмотрения. Эта норма облегчает задачу «ведущего».

По ходатайству «ведущего» суд может истребовать (это если ответчик молчит как партизан?) информацию, на основании которой можно определить иных ЧГЛ и их адреса для направления им предложения о присоединении групповому иску.

Предложение о присоединении к групповому иску должно содержать:

  • наименование ответчика и его адрес;
  • Ф.И.О. или наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и (или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц;
  • требование группы лиц;
  • наименование суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела;
  • срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся ЧГЛ, могут присоединиться к групповому иску, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в суд;
  • иную определяемую судом информацию.

«Ведущий» до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщает суду установленные сведения об иных лицах, присоединившихся к групповому иску, а также представляет документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц. Если «ведущий» не опубликует предложение о присоединении к групповому иску, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании (оно обязательно в деле по групповому иску) судья решает вопрос о соответствии ЧГЛ совокупности четырёх обязательных условий, указанным в части первой статьи 244.20 настоящего Кодекса. Если совокупности таких условий не имеется, суд разъясняет всем присоединившимся к групповому иску право на обращение в суд с самостоятельными исками.

Замена «ведущего» тесно связана с особым механизмом рассмотрения судом отказа от иска.

Да, большинство из группы лиц могут потребовать замены «ведущего» (при этом должны указать кандидатуру на замену) и тогда суд прекращает его полномочия, вынося соответствующее определение.

https://www.youtube.com/watch?v=0tG37oWzT5Q

Но нам интересен второй вариант – сам «ведущий» может заявить отказ от иска!

Если «ведущий» отказался от иска, суд откладывает судебного разбирательства и устанавливает срок (не более двух месяцев со дня вынесения определения), в течение которого должна быть произведена замена «ведущего».

В определении об отложении судебного разбирательства суд обязывает «ведущего», уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к групповому иску, и определяет форму их уведомления (публично в СМИ, на сайте суда, в ГАС «Правосудие»).

Уведомление должно содержать указание на необходимость замены «ведущего» другим лицом и информацию о том, что если в течение установленного судом срока не будет замены «ведущего», суд принимает отказ от иска и прекращает производство по групповому иску в порядке ст. 221 ГПК РФ.

Доказательства уведомления об отказе от иска направляются «ведущим» в суд.

Кстати, ст. 221 ГПК РФ также будет звучать иначе:

«Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.».

Вернёмся к вопросу об упомянутом «соглашении группы лиц». Оно необходимо для определения порядка несения судебных расходов по групповому иску. Закон требует нотариальную форму такого соглашения.

Требования об изменении и о расторжении соглашения могут быть предъявлены только в тот суд, который рассматривает групповой иск.

Если соглашение заключено, а групповой иск в итоге проигран, то суд после распределения судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ, решает вопрос об отнесении на ЧГЛ, судебных расходов в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Если соглашение заключено и решение по групповому иску принято в пользу группы лиц, суд после распределения судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ, решает вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ЧГЛ, которые понесли эти расходы в соответствии с условиями соглашения.

Дела по групповым искам рассматриваются судами по правилам, установленным ГПК, с особенностями, предусмотренными Главой 22.3. Групповой иск рассматривается в срок, не превышающий 8 месяцев со дня вынесения определения о принятии иска к производству, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному групповому иску, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению члена этой группы лиц (который ранее не присоединился либо отказался от заявления о присоединении к групповому иску), предъявленному к тому же ответчику, о том же предмете, за исключением случаев, если указанные обстоятельства оспариваются этим членом группы лиц. Такая вот странная преюдиция (ст. 61 ГПК РФ тоже чуть поправили)!

В решении по групповому иску, состоявшемся в пользу группы лиц, суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех ЧГЛ в установленный судом срок через СМИ или иным способом.

В резолютивной части решения по групповому иску должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к групповому иску.

Напоследок самое интересное! Групповые иски, в том числе иски о защите прав потребителей, подаются по адресу ответчика, так сказано в будущей редакции ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, то есть установлена исключительная подсудность группового потребительского иска. Подсудность по выбору истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) здесь уже не сработает.

Впереди серьёзное осеннее обострение; обученные по всяким программам «Управдом» общественники-активисты и неистовые члены советов домов пообщаются с соседями на лавочках, наберут двадцатку себе подобных и начнут всласть оттягиваться на неугодных управляшках. Это ж бесплатно («потребительский» иск госпошлиной не облагается) и даже доверенность не нужна…

Берегите себя.

Компания «Бурмистр.ру» разработала сервис «Тестирование». Здесь любой тест можно пройти без учета времени и после ответа пользователь может сразу проверить, правильно ли он ответил, а также посмотреть норму законодательства, откуда взят ответ. Это позволит не бездумно выучить ответы, а вдумчиво подготовиться и значительно расширить или «обновить» свои знания. 

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a69d3df4bf161c07b4caf03/chto-nam-gotovit-glava-223-gpk-rf-o-gruppovyh-iskah-5d47fb2cac412400ad53358b

Статья 151 ГПК РФ. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Соединение исковых требований в гражданском процессе

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

1. При опросе во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

2. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

3. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится целесообразным, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

4.

Если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.

: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П.

Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство “НОРМА” (Издательская группа “НОРМА-ИНФРА-М”), 2001. С. 213.

5.

Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

6. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

7.

Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов .

——————————–

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

8.

Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел .

——————————–

См.: О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

9. См. также комментарии к ст. 28, 39 ГПК РФ.

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-II/Glava-14/Statya-151/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.