Солидарное взыскание госпошлины

Содержание

Госпошлина при солидарном взыскании — Zealint.ru

Солидарное взыскание госпошлины

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
  • Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

Вопрос: наш иск к нескольким ответчикам удовлетворен в полном объеме. Подлежат ли взысканию с ответчиков судебные расходы (расходы на представителя, транспортные расходы, госпошлина и т.д.) в солидарном порядке?

Ответ:

В том случае, если проигравшие спор должники или кредиторы является солидарными, то и судебные расходы с них будут взысканы в солидарном порядке.

Например, ответчики являются сопричинителями вреда источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), или ответчиками являются отвечающие солидарно должник и его поручители (статьи 363 ГК РФ), наследники по долгам наследодателя (статья 1175 ГК РФ) и т.

д… В этих случаях указанные лица несут солидарную ответственность и в случае вынесения решения суда не в их пользу, судебные расходы взыскиваются с них в солидарном порядке, а не в долях ( рекомендуем статью «Долевая ответственность – это… Понятие, примеры»).

Разъяснения об этом содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

«При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации..».

Пример доводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке

«Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется» (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 по делу N 33-37624/2017).

Рекомендуемые по теме публикации и документы:

Непонятен термин солидарно при оплате госпошлины

госпошлина .солидарно в размере12 862,эту сумму платить мне одному.или или на двоих с сестрой?Сестре пришло такое-же постановление о задолжности по жкх

Ответы юристов (3)

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

то есть взыскать могут с любого из Вас

Есть вопрос к юристу?

Это значит что Вы оба должны уплатить эту сумму. Либо платите вдвоем поровну, либо платит один все, а со второго потом взыскивает его долю.

При солидарной ответственности кредитор может взыскать с одного или с обоих по своему выбору.

Статья 322. Солидарные обязательства
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.

Солидарная ответственность – это вид гражданской ответственности, которая имеет место при наличии нескольких должников в обязательстве. При солидарной ответственности требование об исполнении или уплате долга может быть предъявлено как ко всем должникам вместе, так и кому-либо из них в отдельности как по уплате части, так и всей суммы долга.

Понятие «солидарно» понимается как обязанность (ответственность) лица перед взыскателем исполнить требуемое в полном объеме, либо в части. И следовательно, взыскатель вправе взыскать требуемый долг как с Вас в полном объеме, или в части, так и с сестры (так же в полном объеме или в части).

В Вашем случае размер долга по оплате госпошлины для каждого солидарного должника зависит от самой суммы.

Надеюсь мой ответ был полезен для Вас.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-22/2013(33-7466/2012)

Судья: Бесаева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В., при секретаре Т.Н., рассмотрев 10 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В.

апелляционную жалобу Т.М.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т.О.С., Т.М.И., Ч.

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» К., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 года, считавшей решение законным, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Т.О.С., Т.М.И., Ч.

в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.И. — без удовлетворения.

Смотрите так же:  Отпуск после декрета трудовой кодекс

Как просить об отсрочке при солидарном взыскании?

Добрый день!На нас с мужем солидарно повесили сумму задолженности по трем кредитам от одного банка.Исп.лист на одну общую сумму.Значит в суде мы солидарно просим рассрочку на общую сумму или на каждый кред.договор по отдельности?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 692 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Вы обращаетесь с заявлением о предоставлении отсрочки/расрочки исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ). Нужно смотреть, что написано в решение суда. Если в решение суда взыскана общая сумма задолженности, то тут неважно какое кол-во кредитов и пр. Тогда именно к выплате общей суммы и может применяться отсрочка/рассрочка.

В одном решении три суммы по трём договорам.

В любом случае Вы просите отсрочку/рассрочку на исполнение решения суда. Кол-во взысканных сумм не будет иметь значение. Основаниями для обращения в суд будут являться обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения сразу. Самое важное доказать, что данные обстоятельства есть и в связи с ними вы не можете исполнить решения суда без применения отсрочки.

Спасибо.Мы можем подать одно заявление от нас двоих с перечислением всех сумм задолженности?

Да можете подать одно заявление от двоих. Также в случае отказа суда в предоставлении отсрочки/рассрочки Вы также можете обратится вновь в суд уже на этапе исполнительного производства по основаниям ст.37 Закона «Об исполнительном производстве». Но надеюсь этого не потребуется.

Похожие вопросы

В какой суд подавать иск о солидарном взыскании с двух ответчиков?

Солидарное взыскание госпошлины с поручителя

Солидарное взыскание ушерба с директора ООО

Как оспорить решение суда о солидарном взыскании задолженности жилищных услуг?

В каких случаях можно подать иск о солидарном взыскании задолженности?

В судебных расходах нет солидарности: каждый проигравший платит за себя

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. Но указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено (Определение ВС РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524).

Белгородское ООО «Фабрика „Мебельбыт“» (далее — фабрика, ООО) еще в 2003 г. недорого купило восемь нежилых зданий и один земельный участок у другой мебельной фабрики (ЗАО), находящейся в стадии конкурсного производства. Основанием был договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с конкурсным управляющим терпящего бедствие ЗАО.

Через шесть лет (в 2009 г.) те же объекты — восемь зданий и один участок (далее — спорное имущество) фабрика продала физическому лицу — А. Андриенко, но уже почти в два раза дороже. В свою очередь А. Андриенко перепродала купленную недвижимость. Окончательным владельцем стал В. Тростянецкий (в соответствии с выписками из ­­ЕГРП по состоянию на 5 ноября 2009 г.).

У фабрики было три учредителя. Двое из них, О. Ищенко и А. Агаларов, обладающие в совокупнос­ти 53,5% уставного капитала ООО, посчитали сделку фабрики с А. Анд­риенко крупной сделкой, которая не была одобрена на общем собрании участников общества.

Спор перешел в судебную плос­кость в 2010 г. и прошел несколько кругов (минимум 15 судебных рассмотрений в судах разных инстанций).

Недовольные сделкой участники ООО вначале требовали в суде признать недействительными, ничтожными договоры купли-продажи, совершенные между фаб­рикой и А. Андриенко (последние выступали в роли ответчиков), и примененить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении спорного имущества, приобретенного А. Андриенко по названным договорам.

Источник: https://zealint.ru/gosposhlina-pri-solidarnom-vzyskanii

Несколько истцов или ответчиков: как правильно заплатить и взыскать госпошлину?

Солидарное взыскание госпошлины

Зачастую в судебных делах участвуют несколько лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика.  Мы расскажем, как правильно уплатить госпошлину, если в деле участвует два, три и более истца, и в каких долях взыскать ее с соответчиков.

Уплата госпошлины соистцами

Обращаясь в суд, несколько истцов или заявителей совместно несут расходы по оплате госпошлины и других судебных расходов.  Они могут оплатить их либо самостоятельно (каждый в своей части), либо поручить оплату одному из них.

Правила распределения госпошлины между истцами

В соответствии с Налоговым кодексом РФ (статьи 333.19 и 333.21), при обращении в суды всех уровней истец или заявитель уплачивает государственную пошлину в установленных законом размерах.

При этом, в качестве соистцов или совместных заявителей в одном и том же деле могут действовать несколько лиц.  В этом случае применяются следующие правила уплаты госпошлины:

  • если несколько истцов предъявляют одно и то же требование, госпошлина уплачивается ими в равных долях в размере, установленном НК РФ для такого требования,
  • если иск образован из самостоятельных требований каждого из соистцов, государственная пошлина уплачивается каждым из них исходя из размера заявляемого им требования.

Судебная практика

Например, в деле № 33-132/2018, рассмотренном в апелляционной инстанции судом Чукотского автономного округа 17 сентября 2018 года, два соистца заявили о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения с администрацией муниципального образования, понуждении администрации дать согласие на приватизацию и о признании права супруга одного из них проживать в спорном помещении.  Суд указал, что такой иск содержит три исковых требования неимущественного характера.  Соответственно, размер госпошлины по нему составит 900 рублей (300 рублей за каждое требование согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом при наличии в деле нескольких истцов, они могут поручить одному из них уплатить госпошлину за всех (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Если суд принял решение в пользу соистцов, они имеют право на возмещение государственной пошлины и других затрат за счет ответчика.

  При определении размера выплат соистцам, суд учитывает также, какие расходы фактически понес каждый из них.

Если у нескольких лиц в процессе был один представитель, каждому из них возместят затраты в соответствии с фактически выплаченными представителю средствам.  Соответствующие суммы будут взысканы с ответчика.

Взыскание госпошлины с соответчиков

Когда на стороне ответчика выступают несколько лиц, судебные расходы (включая государственную пошлину и другие издержки) должны быть распределены между ними.  При этом суд учитывает:

  • юридическую роль каждого из таких лиц в споре.
  • их фактическое поведение в процессе.

Как распределяется госпошлина между ответчиками

Распределение госпошлины между соответчиками зависит от того, какое именно решение принял суд против них:

  • о том, что каждый ответчик обязан выплатить определенную сумму самостоятельно, и вне зависимости от других; или
  • о признании соответчиков солидарно (т.е. совместно) обязанными выплатить определенные суммы истцу (солидарная ответственность). При солидарной ответственности истец может истребовать всю присужденную сумму как с одного должника, так и со всех или нескольких (но не более общей суммы задолженности); или

Совместная (солидарная) компенсация госпошлины

Солидарная ответственность возникает только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

  Например, в рассмотренном Омским областным судом деле (Апелляционное определение от 12 декабря 2018 года по делу № 33-8390/2018), в первой инстанции была ошибочно применена норма о солидарной ответственности за выплату судебных расходов по делу об оспаривании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома.  Апелляционный суд изменил это решение, указав, что:

  • ответчики самостоятельно участвовали в деле;
  • не являлись солидарными должниками, не имели совместных и неделимых обязательств перед истцом,
  • с учетом этого, в отношении каждого ответчика должна быть определена своя сумма судебных расходов, подлежащая возмещению. Эта сумма уплачивается каждым ответчиком самостоятельно.

Пропорциональное распределение

Если по судебному решению соответчики несут самостоятельную ответственность, госпошлина и иные судебные расходы взыскиваются с каждого из них пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случаях солидарной ответственности, судебные издержки также взыскиваются солидарно.  Однако, относительно возможности солидарного взыскания госпошлины, у судов существуют разногласия.

Некоторые суды утверждают, что государственная пошлина всегда взыскивается с проигравших дело ответчиков в равных долях (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 ноября 2018 года по делу № 33-12266/2018).

Так, например, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года по делу № 33-132/2017 указан случай, когда в первой инстанции госпошлина была взыскана с заемщиков по кредиту в пользу банка.

  В апелляционной инстанции решение изменили, указав, что государственная пошлина в силу буквального толкования ч. 1 ст. 88 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, которые возмещаются в солидарном порядке.

  Поэтому, она должна быть распределена между ответчиками с отнесением на каждого из них части платежа.

Другие суды полагают, что возможность солидарного распределения госпошлины существует. В Апелляционном определении Челябинского областного суда от 19 октября 2018 года по делу № 11-13691/2018 суд указал, что:

  • задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, а также пени взысканы с ответчиков солидарно,
  • поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Источник: https://pro-gosposhliny.ru/v-sude/neskolko-isttsov-otvetchikov

Солидарное взыскание

Солидарное взыскание госпошлины

› Деньги

01.09.2019

Солидарное обязательство достаточно распространённый вид как договорных, так и недоговорных отношений. Порядок взыскания по общим долгам во многом такое же, как и при обычном взыскании задолженности. Об особенностях и нюансах того, как взыскать солидарно долг с ответчиков, порядок солидарного взыскания согласно действующему законодательству проанализируем в нашей статье.

Что такое солидарное взыскание?

Солидарное взыскание представляет собой требование лица выполнить долговые обязательства, направленные не к одному должнику, а нескольким. При этом ст. 322 Гражданского кодекса предусматривает особенность предмета долговых отношений, он должен быть неделим.

Это означает что кредитор может взыскать средства с каждого должника в равных пропорциях, что вместе составляет сумму долга, а может и взыскать все средства с одного из должников. Выполнение одним из ответчиков своей части обязательств и не выполнение другими не изменяют статус выполнившего.

Пока долг не будет погашен полностью – все должники отвечают за его исполнение.

По такого рода обязательствам у кредитора возникают три основных вопроса:

  1. В каких случаях возникают солидарные обязательства?
  2. Как взыскать солидарно долг с ответчиков?
  3. Каков порядок солидарного взыскания с должников?

Важно знать, что выполнение лицом, обязанным по солидарному долгу всей суммы взыскания и за себя, и за других лиц дает ему право регрессного требования к другим о возмещении ему потраченных средств не относящимся к его доле.

В каких случаях применяется?

Возможность взыскать общий долг с ответчиков наступает при наличии договорных отношений или согласно требованиям закона, в следующих ситуациях:

  • обеспечением выполнения обязательств заёмщиком является поручительство третьего лица или лиц и в случае возникновения долга кредитор может взыскать средства как с должника, так с поручителя;
  • заключённый супругами банковский кредитный договор, при возникновении задолженности взыскивается как с мужа, так и с жены;
  • собственники квартир в многоквартирном доме вместе отвечают за благоустройство придомовой территории и содержание дома перед коммунальными службами;
  • трудоспособные арендаторы квартиры, совместно обязаны выплачивать арендные платежи и оплачивать коммунальные услуги;
  • вступившие в права наследование лица, вместе с имущественными правами наследуют и долги умершего и в этом случае несут бремя ответственности вместе;
  • юридические лица появившиеся в процессе реорганизации одного, имеющего долг без определения правопреемника, также несут солидарную ответственность по долгам старого юридического лица.

Кроме того, единая ответственность, подлежащая взысканию, наступает в случае, если имуществу или жизни и здоровью лица был причинен ущерб группой лиц, то компенсировать ущерб можно за счёт солидарного взыскания со всех правонарушителей.

Важно знать, что законодательством могут быть предусмотрены и другие случаи единой ответственности, когда взыскать долг возможно с нескольких лиц.

Как взыскать денежные средства в солидарном порядке?

При возникновении задолженности, кредитор имеет право обратиться к каждому ответчику по отдельности или к одному из них с требованием погасить долг.

Обращение оформляется в виде письменной претензии и вручается лично лицу, обязанному выплатить солидарный долг под расписку или отправляется почтой письмом с уведомлением.

В претензии излагается информация о невыполнении договорных условий, требование в их выполнении в полном объеме, указывается сумма, способ погашения и срок.

Если ответ на претензию отрицательный или должники проигнорировали обращение, кредитор может защитить свои права в судебной инстанции. При этом следует обратить внимание на некоторые особенности, связанные с тем, что ответчиков несколько. К таким особенностям можно отнести:

  1. Заявление подаётся в мировой суд по месту проживания одного из солидарных ответчиков по выбору кредитора.
  2. Если дело рассматривается в приказном порядке, то возражение на судебный приказ хотя бы одного из лиц, отвечающих по общему долгу отменяют взыскание по отношению ко всем ответчикам. То есть возникает спор и кредитору придётся подавать исковое заявление для возбуждения искового производства.
  3. Все должники выступают соответчиками в одном судебном процессе. Что приводит к увеличению сроков рассмотрения дела.
  4. Решение суда о взыскании долга выносится одно, но оно распространяется на всех ответчиков.

Важно знать, что долговые обязательства между юридическими лицами в судебном порядке рассматриваются арбитражным судом, а между физическими лицами иди физическими и юридическими лицами – мировым или районным судом, в зависимости от суммы исковых требований.

Что делает пристав?

Особенностью принудительного выполнения судебного решения о взыскании единого долга является то, что согласно ст. 34 федерального закона «Об исполнительном производстве» в таких случаях возбуждается сводное исполнительное производство.

В таких случаях судебные приставы применяют меры воздействия ко всем ответчикам в равной мере.

Кроме того, если ответчики находятся в разных городах или даже субъектах федерации, судебные исполнители по сводному производству могут действовать на всей территории где такое производство проводится.

Следует учесть и еще одну особенность, она заключается в том, что выплата одним из ответчиков «своей доли» уменьшает общий долг, но не освобождает его от погашения задолженности пока сумма долга не будет погашена полностью.

Солидарное взыскание Ссылка на основную публикацию

Источник: https://vziskat.ru/solidarnoe-vzyskanie/

уплата госпошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке

Солидарное взыскание госпошлины
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4075

Судья: Федорова Я.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,при секретаре М.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:Взыскать с Ф., Е. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ “Текстильщики” г. Москвы задолженность в сумме *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп.

и госпошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков Ф., Е. задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, которая за период с декабря 2010 года по июль 2013 года составляет сумму в размере *** руб. ** коп.

, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: ***** своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняют.Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.Ответчица Е.

в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.Представитель ГУП ДЕЗ “Текстильщики” г. Москвы, Ф.

в судебное заседание не явились, извещены в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав Е. и ее представителя Х.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются нанимателями квартиры по кв. **, расположенной по адресу: ***** которые обязаны ежемесячно в соответствии с законом вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 – 154 ГПК РФ, правомерно взыскал с них задолженность за период с декабря 2010 года по июль 2013 года в сумме *** руб. ** коп., а также пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ГПК РФ, в сумме *** рублей.

Устанавливая наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения ответчиками данной обязанности не представлено.Расчет (л.д. 11 – 15) судебной коллегией проверен, является арифметически верным. В расчете отражены и учтены все оплаты, произведенные ответчиками.

Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении коммунальных услуг несостоятельными.Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года Х.О. с учетом Х.А. выделен отдельный счет по оплате 2/7 частей от общей суммы платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда вступило в законную силу.Х.О. производились оплаты, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из квитанции следует, что оплата производилась по коду плательщика – **.

Из справки по финансовому состоянию счета по квартире **, расположенной по адресу: ***** следует, что начисления производятся по коду плательщика – **, то есть отличному от счета Х.О.Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтены платежи, произведенные Х.О.

является несостоятельным, поскольку платежи, произведенные Х.О. не должны учитываться при взыскании с ответчиков задолженности, начисленной непосредственно на ответчиков по отдельному коду плательщика.Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что решением Кузьминского районного суда г.

Москвы от 24 декабря 2010 года определен равный размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги от общей суммы счета, поскольку указанным решением не определялись доли всех нанимателей квартиры **, расположенной по адресу: *****, а выделена лишь доля в оплате непосредственно Х.О.Доказательств того, что ответчику Е.

выделен отдельный счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.Довод о том, что Х.О. представлена лишь часть квитанций об оплате жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, не имеющим значение для правильного разрешения спора, поскольку Х.О.

производятся начисления по отдельному счету плательщика, который не имеет отношения к обязанности оплаты ответчиками в своей части коммунальных платежей.Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков Ф., Е. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, так как вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ оплата госпошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по госпошлине в размере *** рублей подлежит изменению.При изменении решения суда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Ф., Е. в пользу истца сумму госпошлины в размере *** рубля с каждого.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины и взыскать с Ф. государственную пошлину в сумме *** рубля с Е. государственную пошлину в сумме *** рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “DOMOVODSTVO.

RU | Теория и практика управления многоквартирным домом” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Источник: http://domovodstvo.ru/fas3/213DBFE7CAED9E8D44257E000076D361.html

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1343 (ключевые темы: уступка права требования

Солидарное взыскание госпошлины

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В., судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Федунова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед долг и проценты по соглашению об уступке права требования в размере … доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Установила:

истец Компания Элит Трейд и Логистик Лимитед обратился в Никулинский районный суд к ответчикам Давыденкову А.Д., Коскину Д.А., Федунову А.В.

о взыскании долга и процентов по соглашении об уступке права требования о солидарном взыскании с поручителей …

долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходов по оплате госпошлины в размере … руб. (по уточненным требованиям т. 1 л.д. 198-199).

Представители истца в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Федунова А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств, что Компания Джулидал Инкорпорейтед не исполнило своих обязательств перед истцом.

Ответчики Давыденков А.Д. и Коскин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, признан их не явку в суд не уважительной.

Третье лицо: Компания Джулидал Инкорпорейтед в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Федунов А.В.

Федунов А.В., его представитель, Давыденков А.Д., Коскин Д.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Мирошниченко В.Б.

, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.

 309, 310, 323, 333, 363 ГК РФ. Однако, коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части указания на солидарный характер взыскания расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2009 г. Компанией Элит Трейд и Логистикс Лимитед и Компанией Джулидал Инкорпорейтед было заключено Соглашение об уступке прав требования (Соглашение).

По Соглашению Истец уступил Должнику требования к ООО “Союзимпорт” на сумму … долларов США, а Должник обязался оплатить за уступаемые права требования цену в размере … долларов США, по графику в период с 31 марта 2010 г. по 31 августа 2010 г.

В соответствии с условиями Соглашения, уступленные требования перешли от Истца к Компании Джулидал Инкорпорейтед.

Обязательства Компании Джулидал Инкорпорейтед, возникшие из Соглашения, обеспечены заключенными 4 марта 2010 г. договорами поручительства поручителей Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В. (т. 1 л.д.

 104-115), где поручители обязались отвечать перед кредитором (истцом) за исполнением компанией Джулидал Инкорпорейтед ее обязательств перед кредитором по соглашению об уступке прав требования от 20.10.2009 г.

в части оплаты цены уступаемых по соглашению прав требования в размере … доллара США.

Компания Джулидал Инкорпорейтед вытекающие из Соглашения обязательства по оплате уступленных прав не исполнил ни в целом, ни в части, в связи с чем Истцом в его адрес были направлены требования о погашении долга, также не повлекшие исполнения обязательств Должника перед Истцом.

В связи с неисполнением Должником обязательств по Соглашению Истцом в адрес Поручителей были направлены требования о погашении долга за Должника. Поручители обязательств по оплате долга также не исполнили, ни в целом, ни в части.

В настоящее время наступил срок платежей, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.6 Соглашения.

Суммарное значение указанных платежей составляет … долларов США.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Компанией Джулидал Инкорпорейтед нарушены условия Соглашения об уступке права требования, а так как ответчики выступали поручителями по данному Соглашению, то они, в силу требований ст. 363 ГК РФ, отвечают перед истцом солидарно с должником и в том же объёме.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять довод в кассационной жалобе о том, что первоначально истец должен был предъявить требования об оплате именно к основному должнику, а также о том, что основной должник должен отвечать солидарно с поручителями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение основным должником – Компанией Джулидал Инкорпорейтед – своей обязанности по оплате уступки права требования по Соглашению.

Далее в жалобе Федунов со ссылкой на положения ст. 40 ГПК РФ, просит об отмене решения, в связи с тем, что суд не выполнил обязанность по привлечению к участию в деле основного должника – Компании Джулидал Инкорпорейтед – в качестве ответчика.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, данная норма закона (ч. 1) предоставляет истцу самому определять круг ответчиков, к которым он заявляет материально-правовое требование. Лишь часть 4 ст.

 40 ГПК РФ, предусматривает обязанность суда привлекать к участию в деле соответчиков и только при одном условии – в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Однако, непривлечение в дело в качестве соответчика солидарного должника никоим образом не влияет на его права по отношению к истцу: последний вне зависимости от материально-правового разрешения спора с первым должником вправе будет в последующем предъявить аналогичное требование ко второму должнику (солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью – добровольно или в принудительном порядке). В связи с чем истцом обоснованно определён процессуальный статус Компании Джулидал Инкорпорейтед – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку при исполнении солидарными должниками обязанности перед кредитором наступают материально-правовые последствия для их отношений с Компанией Джулидал Инкорпорейтед (п. 2 ст. 325 ГК РФ). Кроме того, и сам истец, в случае неисполнения данного решения должниками-поручителями, вправе предъявить самостоятельные требования к основному должнику – Компании Джулидал Инкорпорейтед, что прямо предусмотрено законом – ст. 323 ГК РФ.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходов в виде госпошлины в солидарном порядке с Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по … руб. (… : 3) с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2011 года – изменить в части солидарного взыскания с Давыденкова А.Д., Коскина Д.А., Федунова А.В. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед расходов по госпошлине в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Давыденкова А.Д. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед возврат госпошлины в сумме … рублей.

Взыскать с Коскина Д.А. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед возврат госпошлины в сумме … рублей.

Взыскать с Федунова А.В. в пользу Компании Элит Трейд и Логистикс Лимитед возврат госпошлины в сумме … рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/57885087/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.